Marlene's corner

La Max Planck Society, qui est, en gros, l'équivalent allemand de notre CNRS, vient d'annoncer qu'elle ne renouvellera pas en 2008 son abonnement aux 1200 titres de l'éditeur Springer. "Une évaluation des statistiques d'usage et des comparaisons avec d'autres grands éditeurs ont montré que Springer demandait pour ses revues environ le double du prix considéré comme acceptable par la Max Plack Society."
La Max Planck Society est l'une des institutions à l'initiative de la Déclaration de Berlin, acte de naissance du mouvement de l'Open Access. Je trouve donc cela assez cohérent, comme action.
[credit photo : jpctalbot]

"Il semble de plus en plus urgent que la problématique du libre accès aux données scientifiques soit intégrée aux réflexions qui guident les politiques publiques. En décidant de s’appuyer exclusivement sur la diffusion payante, le CNL donne priorité à des raisonnements qui viennent du papier. Quand des cartons de numéros s’accumulaient dans les stocks des éditeurs, quand la mise au pilon semblait l’inéluctable issue des plus anciens numéros, quand la diffusion gratuite faussait totalement les chiffres de diffusion générale et ne permettait pas de révéler le moindre désir (pour reprendre le mot de Sophie Barluet [rédactrice du rapport]) et encore moins le moindre usage (les revues sont-elles destinées à couvrir des murs ou à être lues ?), on peut s’interroger sur ce complexe du Cyclope. Comment expliquer l’absence de prise en compte de l’hypothèse de la Longue traîne, si fréquemment citée par les professionnels réfléchissant au marché du numérique, et la mise à l’écart de la problématique des usages et des mesures des pratiques de lecture. Ne lit-on vraiment que dans les bibliothèques universitaires et les appartements des derniers particuliers abonnés aux revues, au coin du feu ? Les lectures numériques ne peuvent-elles pas être mesurées et comparées aux lectures analogiques ? Ne peut-on, ne doit-on pas, un jour, confronter les deux univers, les combiner, étudier leurs complémentarités, mesurer l’efficacité réelle de chaque diffusion ? Ne peut-on, ne doit-on pas, très vite, réfléchir aux passerelles entre électronique et papier ?"
Marin Dacos à propos du rapport sur les revues françaises remis au Centre National du Livre en juillet dernier.

Ted Bergstrom vient de faire passer via Liblicense le courrier de démission de Max Steuer, enseignant et accessoirement responsable éditorial pour une revue d'économie publiée par Emerald. Alerté notamment par les publications de Phil Davis sur les pratiques de republication multiple d'Emerald découvertes l'an dernier, Max Steuer s'est rendu compte que travailler gratuitement pour cette revue confidentielle (qui n'a même pas d'impact factor) facturée à environ 6 000£ par an ne servait pas vraiment l'intérêt de la science ni sa communication au plus grand nombre : "... la politique tarifaire de cette revue n'était pas compatible avec la culture et les pratiques de la communauté universitaire. C'est une erreur de ma part de ne pas m'en être préoccupé avant d'accepter le poste. Je supposais simplement que les coûts et le reste de la politique éditoriale correspondaient en gros au standards du milieu académique. Il s'avère que ce n'est pas le cas".

Par ailleurs, les bibliothèques de l'Université de Louisville, Kentucky, annoncent un déficit d'environ 500 000$ (sur un budget global de 7 millions de $) pour l'année 2006, et donc des suppressions d'abonnement papier et électronique à prévoir, si elles n'obtiennent pas de financement supplémentaire. Un bibliothécaire rappelle que "les versions électroniques peuvent grimper de 10 à 40% par an, alors que les abonnements papier augmentent avec constance de 10% annuellement".

[Infos via Liblicense, OAN, et mon portrait en simpson (vous ne m'aviez pas reconnue ?) sur le simpsomaker]